CONSIDERANDO

Que Venezuela tiene la tasa de asesinatos más alta de América Latina (49 por cada 100.000 habitantes versus 33 en Colombia, 23 en Brasil ó 18 en México). Esta tasa está muy encima de la del Imperio “Malo” (el del Norte) con 19x100.000, porque la del Imperio “Bueno” (China) no se conoce. Y ni que decir del 9x100.000 de Europa.

Que Venezuela también está de primera en cuanto a  impunidad se refiere, pues  93% de los asesinatos  cometidos no tienen responsables.  Y si esto es para los asesinatos, ni se diga de los secuestros, arrebatones, atracos en plena vía, robos de vehículos, y demás productos endógenos.

Que, a diferencia de lo que muchos creen, esta altísima impunidad no es resultado de la negligencia de este gobierno sino que todo obedece a “movimientos fríamente calculados” pues ni pensar en qué condiciones de hacinamiento estarían las cárceles del país si los responsables de los 140.000 asesinatos cometidos durante la revolución bonita hubiesen sido aprehendidos, imputados y encarcelados.

Que ahora Mérida está a la altura de las grandes ciudades como Caracas,  con atracos a mano armada a plena luz del día en semáforos y colas; que ya la ciudad contribuye con, al menos, tres muertes semanales al parte de guerra semanal; que ya ni a la farmacia podemos ir sin correr peligro aunque, ciertamente, ¿para qué ir a una farmacia si no se consiguen medicamentos?

Que los pranes  se han apropiado de una gran cuota de poder, y a este gobierno no le gusta la competencia y quiere todo el poder concentrado en uno solo; que tan grande es esta cuota que el propio presidente tuvo que negociar con los pranes el desalojo de La Planta, en prueba fehaciente de que estos grupos tienen más poder y gozan de más afecto que, por ejemplo, las universidades, con las cuales no se negocia nada; que los pranes están protegidos por la guardia, mientras que nosotros estamos en la calle a merced del hampa; que esto de los pranes parece ser el mejor negocio (después de los acuerdos de China con Venezuela; no confundir con los de Venezuela con China) pues controlan traslados, decisiones judiciales, secuestros y otros crímenes, drogas, nombramientos en tribunales, “protección a otros presos”, etc., negocio éste que algunos estiman genere entre BsF 10.000 a 200.000 al mes, según sea el tamaño de la cárcel y la competencia interna.

SE ACUERDA

Proponer la eliminación de las cárceles del país pues, total, los criminales, como ya se dijo antes, andan sueltos y algunos hasta ocupan cargos públicos o salen corriendo del país después de haberlos ocupado.

Proponer que el gobierno empiece de una vez a pagar el salario mínimo ofrecido a los ex-presos que así lo merezcan, vale decir a los que tenían empleo en la cárcel (pranes, luceros y afines). Este sueldo será necesario puesto estos ex-reclusos perderán  el ingreso que devengaban en la cárcel a través de su actividad ilícita. A los ex-reclusos que no eran pranes ni luceros, se recomienda no pagarles el salario mínimo prometido, pues ellos  también se verán beneficiados al no tener sus familiares que pagar las conocidas protecciones.

Entrenar a los guardias a fin de que se perfeccionen en  las actividades “extra-curriculares” que venían ejerciendo, sobre todo ahora que tendrán más tiempo pues ya no habrá cárceles que cuidar. Para los mal pensados, no estoy hablando de actividades como introducir armas y droga en las cárceles o alcahuetear a los pranes. Estoy hablando de la venta de pollo, de leche decomisada, etc, etc.

Los ahorros que se generen por no tener que mantener las cárceles, se recomienda le sean entregados al presidente (como si hiciera falta) para que los destine al mejoramiento de las cárceles en países menos felices que el nuestro y a quienes le viene bien el dicho de que “el dinero no hace la felicidad”, pues con todo y lo que le hemos regalado,  aun no aparecen en la lista que nos ubica como el quinto país más feliz del mundo.

Nombrar a la actual ministra de prisiones, ministra de la luz, por aquello del fosforito y las velas, o cuando menos directora de Corpoelec,  una vez pierda su cargo al frente de las cárceles. Esto le daría al presidente la oportunidad de crear un nuevo ministerio, para que se una a los otros que él no iba a crear pero allí están.

Nombrar a los pranes encargados de asuntos chinos, a ver si al menos ellos logran hacer un negocio con China que beneficie a Venezuela y no sólo a ese Imperio Bueno, pero imperio al fin.

Estudiar la posibilidad de extender esta medida a la policía, toda vez que ésta brilla por su ausencia en Mérida, siempre que al gobernador así lo requiera, pero ese brillo igual no sirve para iluminar las oscuras calles y avenidas.

Someter esta propuesta al voto popular para que los que miden la democracia en términos de visitas a las urnas se sientan muy participativos. Siempre hablando de urnas, se propone deflactar el índice de felicidad que nos puso de quintos por el número de urnas, pero de las que se ponen bajo tierra.

NI CAPITALISMO, NI SOCIALISMO. ESTO ES CHAVISMO

En nuestro pais, el debate acerca de las bondades y debilidades del capitalismo y del socialismo ha mantenido ocupadas a muchas personas. Pudiera pensarse que cada quien interpreta estos términos como le conviene. El capitalismo de Estados Unidos sin duda no es igual al capitalismo de Estado que los chinos llaman comunismo. En su versión capitalista de comunismo, los chinos consideran que el comunismo implica darle a cada quien lo que merece según el trabajo que desempeña. Así, al tener un trabajo con un sueldo que les permite adquirir una vivienda, las prendas de vestir que ven en las vitrinas y lo que se anuncia por televisión, defienden su forma de gobierno, convencidos como están que eso es comunismo, sin darse cuenta de que es capitalismo. Tómese en cuenta que China tiene los 30 mil millonarios mas grandes del mundo.

Si hay algo que debemos tener presente es que existen diversas modalidades de cada uno de estos enfoques. No es lo mismo el socialismo culto de Europa, que el socialismo ignorante que se pretende calificar como del siglo XXI. El primero se caracteriza por el gran respeto a la propiedad privada; la unión de esfuerzos de los sectores público y privado para promover y mantener el crecimiento del país y la presencia de Estado eficiente que se encarga de dotar a la población y al aparato productivo de servicios de calidad, gracias a las altas recaudaciones de impuestos. El segundo es precisamente el antónimo del primero, con un Estado incapaz de cumplir con sus funciones básicas, inhibidor del sector privado y cuyo interés es el de acumular poder.

El aludir a los Chicago Boys como ejemplo de la caída del capitalismo pone en evidencia el total desconocimiento sobre el tema. Equivale a creer que la medicina es un fraude porque la aspirina no cura el cáncer. La economía evoluciona (o involuciona como es nuestro caso) con los pueblos y sus gobernantes. Y al igual que el cuerpo humano, a veces le aquejan problemas que ameritan soluciones diversas. Y así como no encontramos criterios únicos entre los médicos, tampoco los encontramos en la economía (me cuido de decir que entre los economistas pues, si bien ello es cierto, los políticos que rigen los destinos del país por lo general no son economistas).

Chicago Boys es el nombre que se usó en los años 70s para referirse a un grupo de economistas chilenos egresados de la Universidad de Chicago, bajo la tutela del Milton Friedman, premio Nobel de Economía (1976). Siguiendo la tendencia monetarista de su tutor, implementaron con gran exito un programa de descentralización, privatización y reducción del gasto fiscal a fin de controlar la altísima inflación por la que atravesaba Chile y corregir las consecuencias de las erradas políticas económicas de Allende. Desde el punto de vista monetarista, la mejor herramienta para promover el crecimiento económico y reducir la inflación es el control de la oferta monetaria, lo cual corresponde a la autoridad monetaria (la Reserva Federal en EEUU y el Banco Central en Venezuela, cuando menos antes de Chávez). Los Argentinos, Brasileños y Peruanos conocen muy bien las consecuencias de tener una autoridad monetaria no independiente del ejecutivo, pues vivieron inflaciones de cuatro cifras hace apenas unas décadas.

Ahora bien, ese enfoque monetarista nació como respuesta a la incapacidad de la política intervencionista promovida por Keynes en los años 30s y que tanto había ayudado a la economía norteamericana a salir de la Gran Depresión. Sin dejar de ser capitalista, John Maynard Keynes decía que el Estado debía tener un papel activo en la economía, supervisando el mercado (a través de aranceles, impuestos, etc, con tipos de cambio flexibles) para lograr el crecimiento. Siendo que la Gran Depresión se asume que fue básicamente un problema de contracción de demanda, la expansión del gasto publico no pudo sino tener un efecto positivo en el país. Es por ello que en este enfoque keynesiano, la principal herramienta de política económica es el gasto público, controlado por el ejecutivo. Así, dos corrientes diferentes surgieron para dar respuesta a situaciones diferentes.

El capitalismo no tiene una sola cara ni una sola estrategia. Por el contrario, las estrategias se crean a medida que la economía evoluciona y se hace cada vez más compleja. Igual ocurre con el socialismo, el inteligente, en cuyo seno también se discute el alcance de la centralización. Los europeos parecen haber logrado un equilibrio óptimo entre centralismo y mercado. Por supuesto, para ello se requiere de un Estado competente, regido por competentes. Huelga decir que éste no es el caso de Venezuela, donde la incompetencia es la carta aval para poder formar parte de este gobierno. Así es el chavismo. La búsqueda de poder para los resentidos a cargo del mismo. La adoración de todo lo que huela a capitalismo, aunque no se puedan dar el lujo de decirlo públicamente. Tal vez ese sea el único lujo que no puedan darse. Pero ello es una nimiedad que los apartamentos en Miami, los aviones de lujo, las cuantiosas cuentas bancarias, la ropa de marca y los autos costosos ayudan a olvidar. Eso dista mucho de ser socialismo culto. Tal vez del otro…

Creo que es hora que nuestro país deje de perder el tiempo sobre este debate que por demás no nos conduce a nada. Ya el pueblo venezolano manifestó su rechazo a un gobierno socialista cuando votó en contra de la reforma constitucional en el 2007. Lamentablemente, ello no le ha impedido al gobierno llevarla a cabo de manera unilateral, pasando por encima de la opinión de la mayoría. En su lugar, el país debería abocarse a buscarle solución a los problemas que se nos plantean día a día. La violencia, que ya a tomado incluso las calles de la otrora tranquila Mérida; su principal causa, el desempleo, condimentando por el acceso indiscriminado a las armas; la escasez de bienes; el deterioro de los servicios. Porque, mientras los demás países buscan cómo expandir su producción, en el nuestro las autoridades buscan como expandir la producción… de terceros países.

Todos, del bando que seamos, padecemos estos mismos problemas. La diferencia está en que unos manifestamos nuestro descontento y preocupación más abiertamente que otros y podemos apuntar hacia los culpables. Tal vez el único lujo que los de la oposición podemos darnos y chavistas no.

Diccionario de la Real Academia de la Lengua Chavista

Cierto es que este gobierno, como ningún otro antes, es quien marca la pauta en materia económica, política, legal, ideológica, etc. Pero además de ello, este gobierno ha convertido a sus seguidores en una masa homogénea, donde los individuos que la conforman han ido poco a poco perdiendo sus características individuales y son ya practicamente una fotocopia el uno del otro. Tal vez ni ellos mismos se hayan dado cuenta de esta metamorfosis que están sufriendo. Esta homogeneización no es por supuesto a nivel físico (a pesar de querer vestirlos a todos del mismo color), sino a nivel de los procesos mentales: todos piensan igual... al jefe supremo; todos opinan lo mismo, pero con cierto rezago en la opinión, pues hay que esperar primero a que opine el comandante, no vaya a ser que terminen opinando lo que no debian haber opinado; todos usas los mismos gestos; ... todos utilizan el mismo léxico.

Así, muchos chavistas han incorporado a su lenguaje expresiones de las cuales tal vez no conozcan su significado, pero si aquál las dice, hay que repetirlas y adoptarlas como propias. No importa si su uso es errado. Algunas palabras son incluso importadas de otras culturas. Veamos lo que dicen los diccionarios acerca de algunas de ellos (al lector no le costará mucho darse cuenta dónde termina la definición del diccionario, por lo que no coloco citas:

Mari..són: muy común en Cuba y España, pero no muy usado en Venezuela, excepción hecha por algunos cancilleres. Se emplea para hacer alusión a algunas pretendidas debilidades de ciertos miembros de la oposición, debilidades éstas que son más que evidentes en muchos de los miembros del chavismo. En Venezuela se tiende a emplear la versión corta, sin la terminación "SON", tan propia de los cubanos, pues de allí vienen los más grandes SONeros del mundo. Sin embargo, el TSJ seguramente estará de acuerdo en que éste tampoco es un insulto. De hecho los muchachos lo utilizan mucho ahora para referirse el uno al otro, sin que haya ningún tipo de disputa entre ellos.

Pitiyanqui: término originario de Puerto Rico, hasta hace poco desconocido por la mayoría de los venezolanos. Se emplea para referirse al que adora a los "yankees", sin serlo. Se excluyen de esta adoración todos aquellos gobiernos que le vendan petróleo a Estados Unidos, a cambio de un pago monetario a tiempo, pero se lo regalen a otros países o lo cambien por pantalones, vacas, médicos, etc. Se excluyen además todos aquellos diputados y ministros que, siendo opositores al imperio, compran vivienda allí, tienen millonarias cuentas bancarias allí y pasan vacaciones en dicho lugar.

Fascista: término de origen italiano que se emplea para referirse a los que pretenden imponer un régimen estatal totalitario con base en la sumisión de la razón, la voluntad y la acción. Se excluyen de este grupo a todos los chavistas que pretenden imponer un regimen como el antes descrito.

Oligarcas: La oligarquia es una forma de gobierno en la que el poder supremo está en manos de unas pocas personas. Los oligarcas son dueños de propiedades, de tierras o de grandes acumulaciones de dinero, son poseedores de fuerza en la dirección política gracias a sus fuertes influencias económicas. Poseen estándares éticos posiblemente dudosos, con diversos medios de legitimación, que tienen como piso el poder acumulado y el símbolo histórico que haya significado la sucesión que les dio fuerza. Se excluyen todos los chavistas que cuadren perfectamente con esta definición, a pesar de tener apenas 14 años haciendo exactamente esto.

Secuaz: palabra empleada en contextos formales para indicar, con cierto matiz peyorativo, que una persona es seguidora de otra en sus ideas o en su conducta. Probablemente la podamos utilizar para referirnos a la masa homogénea a la que se hacia referencia inicialmente, sobre todo si nos atenemos a su conducta.

Escualido: Termino facilitado por el presidente para que los chavistas escasos de palabras y carentes de criterio propio amplien su limitado vocabulario. Significa flaco, demacrado, esquelético, seco, consumido, enclenque, raquítico, macilento, birrioso, enfermizo, esmirriado, escuchimizado, enjuto. No aplica sin duda al presidente quien, no obstante su supuesto estado de salud, sigue gordo como antes, pero no antes de ostentar el poder. Tampoco aplica a la cuenta bancaria de muchos chavistas, dentro y, sobre todo, fuera del pais, mas sin embargo describe a la perfeccion el sueldo de los profesores universitarios.

Revolución: Revolución es el cambio o transformación radical y profunda respecto al pasado inmediato. Según se entiende, implica cambios hacia adelante y nunca hacia atrás, por lo que no aplica a gobiernos que permanentemente viven en el pasado y han hecho retroceder a sus países en materia economómica, cultural, de salud, etc. Aplica a nuevos gobiernos que ganen las elecciones el 7 de octubre y que vengan a cambiar este pasado inmediato que ya ha durado casi 14 años. Porque, eso de "no volveran" ya también puede aplicarse a este gobierno.