El XIV Censo Nacional nos está costando a los venezolanos 500 mil bolívares fuertes. Como cabe esperarse, este monto no es oficial, por cuanto el gobierno hace tiempo ha dejado de sentirse en la obligación de rendir cuentas de lo que hace con lo que considera su dinero. Con ello se han ahorrado el tener que crear un sistema contable sui generis para incluir todos los desvíos, regalos, donativos, etc. etc...
El censo tiene como propósito fundamental dotar al Estado venezolano de información actualizada sobre la población y sus características socioeconómicas, información ésta que debería alimentar, de permitirse el acceso a la información, futuros estudios que orienten la formulación de políticas en materia de empleo, salud, vivienda, educación, servicios, etc. Visto de esa manera, más que un gasto, el censo debería verse como una inversión, cuya importancia justificaría con creces este presupuesto.
Los estadísticos saben bien que la información recolectada a través de cuestionarios no es cien por ciento veraz. Los individuos tienden a mentir por diversas razones: se dice que los hombres tienden a reportar ingresos por encima del verdadero y las mujeres por debajo. Países como Estados Unidos, Francia, Alemania cuentan con estudios específicos que miden la magnitud de estos "errores".
Sin embargo, este censo en particular medirá algo más de lo que originalmente se propone: el temor de los venezolanos. Y esta medida vendrá dada por la sobreestimación del número total de habitantes en nuestro país. Y no es para menos. Después de años de amenazar la propiedad privada y ante la incapacidad del gobierno de solucionar el problema de la vivienda (en Venezuela, porque en otros países ha logrado avances significativos…), no obstante los ingentes recursos de que ha dispuesto hasta ahora, a lo que se le une la contracción del sector construcción por falta de los insumos básicos ahora bajo el control estatal, y por herradas políticas en la materia, ¿quién se va a sentir seguro declarando que vive solo, o que su familia es pequeña, o que le sobra una habitación?.
La casi totalidad de las personas con quienes he hablado del tema, de uno y otro bando, conocidas o no, o que he escuchado debatir al respecto mientras esperan su turno para ser atendidos en el mercado, confiesan abiertamente que mentirán: hijos que ya no están en el país seguirán ocupando sus habitaciones; solteros(as), separados(as), divorciados(as) y viudos(as) súbitamente encontrarán pareja con quien convivir y de la noche a la mañana tendrán al menos un hijo más o estarán en espera de otro; sobrinos aparecerán viviendo en casa de tías solteronas y más de un padre o madre resucitará. Cuando sea posible, las casas perderán como por arte de magia al menos una habitación, a fin de dejar en claro que allí no hay espacio para nadie más.
Los datos recaudados en el censo también serán la base para la distribución del situado constitucional, la representatividad de las distintas entidades federales y Distrito Capital en la Asamblea Nacional y el número de miembros en los Consejos Legislativos y Concejos Municipales. Así, la entidad que mas mienta, la que mas temor exprese, alcanzará más escaños. Si no fuese por la incapacidad demostrada en estos doce años, hasta podría pensarse que esto es una estrategia más del gobierno para tener más diputados y concejales, siempre con el apoyo incondicional del CNE.
No puede culparse a los ciudadanos por mentir. Al fin y al cabo, la campaña que ha llevado adelante el gobierno en el tema de la vivienda por fin está dando sus frutos. El que siembra tempestades…recoge mentiras?.
Lamentable, si se piensa que todo este gasto, tiempo y esfuerzo sólo servirán para medir el miedo de los venezolanos de perder lo que tanto les ha costado. Lástima. Por una vez que se gastan recursos en nuestro país!!!!
martes, 20 de septiembre de 2011
viernes, 15 de julio de 2011
"HAGAN LO QUE YO DIGO, NO LO QUE YO HAGO"
Ciertamente la enfermedad de un presidente conlleva mas repercusiones que la misma enfermedad en un ciudadano de a pie. De allí que sea obvio suponer que un presidente busque para sí el mejor tratamiento posible para su mal.
Sin embargo, no debe olvidarse que es precisamente ese presidente quien debe asegurarse de que los ciudadanos de su país tengan también acceso a servicios de salud de calidad, especialmente en época de bonanza económica. Tal vez si esta hubiese sido la prioridad de nuestro presidente, no se habría preocupado tanto por construir y dotar hospitales y universidades en otros países y quizá, hasta habría podido ser atendido aquí mismo sin salir de Venezuela.
Se dice que Chávez piensa ahora tratarse en Brasil, en el Hospital Sirio-Libanés. A dicho hospital, reconocido por sus avances en el tratamiento del cáncer, acudió la actual presidenta de Brasil debido a un
cáncer linfático en el 2009. Seguramente son muchos los brasileños que tienen acceso a ese centro asistencial y no será algo tan exclusivo y misterioso como donde sea que hayan atendido a Chávez en Cuba.
Chávez tiene ante sí una gran batalla. El, que siempre ha hablado de batallas sin jamás haber estado en una. Pero no olvidemos que muchos venezolanos se enfrentan a la misma batalla, pero en profunda desigualdad de condiciones, sin contar siquiera con lo más básico pues, en su egoísmo y afán de poder, el presidente se olvidó de las necesidades de los que conformamos lo que él llama “el soberano”.
El propio Chávez ha pretendido hacernos creer que cuando se siente mal acude a los mismos centros asistenciales a los que vamos nosotros. En efecto, él mismo declaró públicamente hace unos meses atrás que había acudido a uno de estos centros y que lo habían atendido de maravilla. Más aún, el primero que pretendió hacernos creer que él era uno más del pueblo fue el propio presidente. De allí que la referencia a George Orwell que Laureano hace en su editorial de hoy es más que oportuna: en la granja… “todos los animales son iguales, pero algunos animales son más iguales que otros”.
Las principales diferencias entre el cancer del presidente y el de cualquier ciudadano de a pie se pueden resumir de la siguiente manera:
a) el presidente puede irse a Cuba, Brasil o donde sea (sin tramites de CADIVI) a tratarse por medicos NO cubanos en instalaciones privadas, mientras que el segundo recibe atencion de medicos cubanos en cualquier mal dotado centro asistencial publico. El primero manda a hacer sus examenes en Boston, el segundo... donde pueda.
b) el primero usa la enfermedad para generar lastima entre sus seguidores, a quienes el remordimiento de conciencia les hara votar por el propio presidente o cualquier candidato que este designe, de no poder participar directamente. El segundo esta tan ocupado en ver como va a conseguir los medicamentos, que poco piensa en algo distinto.
c) el primero tiene a su alrededor un grupo que esta muy atento de quien va a ser designado el sucesor, al mejor estilo Fidel-Raul. El segundo, por lo general, no corre estos riesgos.
d) la enfermdad del primero genera proocupaciones en otros paises. En ese grupo se incluyen todos los presidentes que viven a costa de los "donativos" que les hace Chavez (y que explican por que el ciudadadno de a pie debe tratarse en hospitales mal dotados). Es por ello que el presidente de la CAMARA DE EMPRESARIOS PRIVADOS de Nicaragua y el presidente de Bolivia pidieron que estos donativos se reglamenten y dejen de ser "conyunturales", a la vez que le desearon -obviamente- pronta recuperacion. Al segundo, por lo general, o bien la gente le ofrece recursos para ayudarlo antes que pedirselos o el mismo debe salir a pedirlos.
d) al primero, la "angustia" le produce cancer. Al segundo tambien la angustia le da cancer. La diferencia esta en que la angustia del primero se refiere a como concentrar aun mas poder, la del segundo se refiere a como sobrevivir.
Admirable esa lealtad de algunos hacia el presidente: juntos en la enfermdad y en la pobreza?? Este, sin embargo, no parece ser el sentimiento de los que lo rodean en el ejercicio del poder. Lealtad de algunos o ceguera?
Josefa Ramoni
Sin embargo, no debe olvidarse que es precisamente ese presidente quien debe asegurarse de que los ciudadanos de su país tengan también acceso a servicios de salud de calidad, especialmente en época de bonanza económica. Tal vez si esta hubiese sido la prioridad de nuestro presidente, no se habría preocupado tanto por construir y dotar hospitales y universidades en otros países y quizá, hasta habría podido ser atendido aquí mismo sin salir de Venezuela.
Se dice que Chávez piensa ahora tratarse en Brasil, en el Hospital Sirio-Libanés. A dicho hospital, reconocido por sus avances en el tratamiento del cáncer, acudió la actual presidenta de Brasil debido a un
cáncer linfático en el 2009. Seguramente son muchos los brasileños que tienen acceso a ese centro asistencial y no será algo tan exclusivo y misterioso como donde sea que hayan atendido a Chávez en Cuba.
Chávez tiene ante sí una gran batalla. El, que siempre ha hablado de batallas sin jamás haber estado en una. Pero no olvidemos que muchos venezolanos se enfrentan a la misma batalla, pero en profunda desigualdad de condiciones, sin contar siquiera con lo más básico pues, en su egoísmo y afán de poder, el presidente se olvidó de las necesidades de los que conformamos lo que él llama “el soberano”.
El propio Chávez ha pretendido hacernos creer que cuando se siente mal acude a los mismos centros asistenciales a los que vamos nosotros. En efecto, él mismo declaró públicamente hace unos meses atrás que había acudido a uno de estos centros y que lo habían atendido de maravilla. Más aún, el primero que pretendió hacernos creer que él era uno más del pueblo fue el propio presidente. De allí que la referencia a George Orwell que Laureano hace en su editorial de hoy es más que oportuna: en la granja… “todos los animales son iguales, pero algunos animales son más iguales que otros”.
Las principales diferencias entre el cancer del presidente y el de cualquier ciudadano de a pie se pueden resumir de la siguiente manera:
a) el presidente puede irse a Cuba, Brasil o donde sea (sin tramites de CADIVI) a tratarse por medicos NO cubanos en instalaciones privadas, mientras que el segundo recibe atencion de medicos cubanos en cualquier mal dotado centro asistencial publico. El primero manda a hacer sus examenes en Boston, el segundo... donde pueda.
b) el primero usa la enfermedad para generar lastima entre sus seguidores, a quienes el remordimiento de conciencia les hara votar por el propio presidente o cualquier candidato que este designe, de no poder participar directamente. El segundo esta tan ocupado en ver como va a conseguir los medicamentos, que poco piensa en algo distinto.
c) el primero tiene a su alrededor un grupo que esta muy atento de quien va a ser designado el sucesor, al mejor estilo Fidel-Raul. El segundo, por lo general, no corre estos riesgos.
d) la enfermdad del primero genera proocupaciones en otros paises. En ese grupo se incluyen todos los presidentes que viven a costa de los "donativos" que les hace Chavez (y que explican por que el ciudadadno de a pie debe tratarse en hospitales mal dotados). Es por ello que el presidente de la CAMARA DE EMPRESARIOS PRIVADOS de Nicaragua y el presidente de Bolivia pidieron que estos donativos se reglamenten y dejen de ser "conyunturales", a la vez que le desearon -obviamente- pronta recuperacion. Al segundo, por lo general, o bien la gente le ofrece recursos para ayudarlo antes que pedirselos o el mismo debe salir a pedirlos.
d) al primero, la "angustia" le produce cancer. Al segundo tambien la angustia le da cancer. La diferencia esta en que la angustia del primero se refiere a como concentrar aun mas poder, la del segundo se refiere a como sobrevivir.
Admirable esa lealtad de algunos hacia el presidente: juntos en la enfermdad y en la pobreza?? Este, sin embargo, no parece ser el sentimiento de los que lo rodean en el ejercicio del poder. Lealtad de algunos o ceguera?
Josefa Ramoni
domingo, 10 de julio de 2011
Sin Rodeos
Dos inquitudes bien concretas, aunque muchas preguntas sin respuesta y
muchas palabras sin acentos:
1) A casi un mes del problema en El Rodeo, la Guardia Nacional aun no ha
logrado controlar los presos. A traves de "negociaciones", el gobierno ha
logrado rescatar 148 presos que, entiendo, fueron tomados como rehenes por
sus propios compañeros. ¿Sera que la Guardia Nacional necesita de la ayuda
de la milicia para resolver este problema? ¿O sera que las milicias, que
tanto desfilaron al lado de los demas cuerpos armados el pasado 5 de
julio, solo se activan en caso de un conflicto con una potencia
extranjera? ¿Eso quiere decir que la milicia es mas poderosa y mejor
preparada que la Guardia Nacional?
2) A los familiares de los presos se les ha exigido que no hagan ningun
tipo de declaracion a la prensa, de lo contrario se suspenden las
negociaciones para resolver el problema. Segun entiendo, estas exigencias
fueron hechas por los reos que mantienen el control del penal y... de la
guardia, segun se ve. ¿Quiere decir que los presos pueden lograr callar lo
que Conatel no ha podido?
En todo caso, estoy de acuerdo con esto ultimo. Si la "canalla mediatica"
da a conocer en el mundo entero como unos presos han montado dentro de un
penal un cartel mas poderoso que los de Mexico y Colombia y han logrado
poner en jaque a la guardia, menudo papelon el nuestro!!! Como pais,
quedariamos expuestos a que cualquiera pretenda venir a arrebatarnos la
tan celebrada independencia.
muchas palabras sin acentos:
1) A casi un mes del problema en El Rodeo, la Guardia Nacional aun no ha
logrado controlar los presos. A traves de "negociaciones", el gobierno ha
logrado rescatar 148 presos que, entiendo, fueron tomados como rehenes por
sus propios compañeros. ¿Sera que la Guardia Nacional necesita de la ayuda
de la milicia para resolver este problema? ¿O sera que las milicias, que
tanto desfilaron al lado de los demas cuerpos armados el pasado 5 de
julio, solo se activan en caso de un conflicto con una potencia
extranjera? ¿Eso quiere decir que la milicia es mas poderosa y mejor
preparada que la Guardia Nacional?
2) A los familiares de los presos se les ha exigido que no hagan ningun
tipo de declaracion a la prensa, de lo contrario se suspenden las
negociaciones para resolver el problema. Segun entiendo, estas exigencias
fueron hechas por los reos que mantienen el control del penal y... de la
guardia, segun se ve. ¿Quiere decir que los presos pueden lograr callar lo
que Conatel no ha podido?
En todo caso, estoy de acuerdo con esto ultimo. Si la "canalla mediatica"
da a conocer en el mundo entero como unos presos han montado dentro de un
penal un cartel mas poderoso que los de Mexico y Colombia y han logrado
poner en jaque a la guardia, menudo papelon el nuestro!!! Como pais,
quedariamos expuestos a que cualquiera pretenda venir a arrebatarnos la
tan celebrada independencia.
lunes, 27 de junio de 2011
El efecto boomerang
Ya me parece escuchar a Chávez anunciando la compra de más armas. Y es que nunca antes el presidente había tenido tan buenos argumentos para justificar más gastos de este tipo como los que le ha otorgado el conflicto suscitado en la cárcel de El Rodeo. Por más de 10 días, la Guardia Nacional no ha sido capaz de controlar una población recluida en un recinto supuestamente resguardo por ella misma, ni aún haciendo uso de tanquetas, helicópteros y demás equipos pesados, en una batalla que ha dejado prácticamente las instalaciones destruidas, a juzgar por algunas imágenes.
En este momento, donde los rumores y las especulaciones están a la orden del día, pudiéramos pensar en varios motivos por los cuales los reos parecen ganarle la batalla a la Guardia Nacional:
a) El conflicto no es cierto y el país sigue adelante con “excesiva normalidad”. Todo esto no pasa de ser un intento más de la “canalla mediática” por desestabilizar el país, aprovechando la ausencia del presidente. Y es que el presidente, conociendo bien quiénes lo rodean, prefirió no dejar suplente, no vaya a ser que al regresar consiga que fue inhabilitado, aunque el “inhabilitador” de oficio ya este rindiendo cuentas a su jefe supremo. No es que preocupe mucho la ausencia física del presidente, pues éste no deja de ser un turista en su propio país. Total, siendo que él gobierna a través de la televisión, eso lo puede hacer incluso desde Cuba, con la seguridad de que la dormida oposición no levantará un dedo en contra y de que los oficialistas dirán amén, sin leer la constitución. No, lo que preocupa es la ausencia de la voz del presidente, especialmente en momentos tan difíciles.
b) La tan cacareada invasión norteamericana se hizo por fin efectiva y los gringos, sabiendo que las cárceles venezolanas cuentan con reclusos mejor armados que el propio gobierno, están aprovechando las armas que con tanto sacrificio ha comprado el país para atacarlo. Sacrificio en términos de casas no construidas, escuelas y hospitales no dotados, carreteras no pavimentadas y ni pensar en construir una nueva. Y es que los del norte aprendieron de los talibanes el arte de atacar a un país con sus propios recursos: aquellos utilizaban los aviones norteamericanos, estos utilizan presos y armas venezolanas.
c) El conflicto es cierto, pero la guardia nacional no está equipada para hacerles frente. Y las razones por las cuales no está equipada pueden ser varias. De entrada, pudiera pensarse que la compra de armas nunca se hizo efectiva. Y no podemos hablar de la “supuesta compra”, pues el propio presidente ha hecho anuncios de adquisiciones de este tipo en reiteradas oportunidades. Pudiera pensarse que las armas no fueron entregadas al país, al menos en su totalidad, a cambio de los pagos efectuados, o que las mismas se encuentran resguardadas en algunos contenedores en algún puerto del país, con la seguridad de que la obsolescencia de las mismas (parte de la cual ya traen de origen) les hará ganar el calificativo de “no conforme”, como ocurriera con los alimentos, mucho más perecederos, con los que se genera la necesidad de comprar aún más. Y si las armas fueron compradas, cabe pensar que la Guardia Nacional nunca las recibió pues éstas fueron a parar a manos de las guerrillas que deberán apoyar al gobierno en caso de un ataque, o fueron donadas a algún presidente vividor…, perdón, amigo del nuestro.
d) Por último, pudiera pensarse que el espíritu del capitalismo salvaje se apoderó de los guardias (no todos, por supuesto), quienes viendo en los reos un mercado literalmente cautivo, ávido de armas, decidió explotar al máximo esta oportunidad vendiéndoles hasta los fuegos artificiales que le sobraron de la navidad pasada. De allí la orden del director del penal de suspender las requisas. Lo que no se detuvieron a pensar es en cómo iban a hacer para seguir achacándole la culpa de la entrada de armas al penal a las pobres mujeres que sufren cualquier humillación con tal de poder visitar a sus seres queridos en esos centros de adiestramiento criminal que constituyen las cárceles del país. Los chuzos son cosas del pasado. La tecnología ya llegó a las cárceles, donde parece que el menos tiene, tiene un Kalashnikov. Tampoco se detuvieron a pensar que el efecto de esta venta se les devolvería como un boomerang, pues al fin y al cabo le estaban literalmente entregando armas al bando contrario.
Todo esto no es en vano. Con ello hemos ganado una nueva arma para combatir al enemigo cuando venga a atacar la soberanía venezolana, de ser cierto eso de que vienen: les mostraremos cómo los presos pusieron en jaque a nuestras fuerzas armadas por casi dos semanas. Quedaran tan desconcertados que será fácil acabar con ellos. Tal vez para cuando eso ocurra Chávez nombre un sustituto antes de ir a refugiarse en Cuba, desde donde de nuevo será espectador de los acontecimientos de su propio país, suponiendo que en Venezuela haya electricidad para que las televisoras funcionen. En Cuba, seguramente ese no será un problema gracias a que ahora, Venezuela, es de todos... ellos.
En este momento, donde los rumores y las especulaciones están a la orden del día, pudiéramos pensar en varios motivos por los cuales los reos parecen ganarle la batalla a la Guardia Nacional:
a) El conflicto no es cierto y el país sigue adelante con “excesiva normalidad”. Todo esto no pasa de ser un intento más de la “canalla mediática” por desestabilizar el país, aprovechando la ausencia del presidente. Y es que el presidente, conociendo bien quiénes lo rodean, prefirió no dejar suplente, no vaya a ser que al regresar consiga que fue inhabilitado, aunque el “inhabilitador” de oficio ya este rindiendo cuentas a su jefe supremo. No es que preocupe mucho la ausencia física del presidente, pues éste no deja de ser un turista en su propio país. Total, siendo que él gobierna a través de la televisión, eso lo puede hacer incluso desde Cuba, con la seguridad de que la dormida oposición no levantará un dedo en contra y de que los oficialistas dirán amén, sin leer la constitución. No, lo que preocupa es la ausencia de la voz del presidente, especialmente en momentos tan difíciles.
b) La tan cacareada invasión norteamericana se hizo por fin efectiva y los gringos, sabiendo que las cárceles venezolanas cuentan con reclusos mejor armados que el propio gobierno, están aprovechando las armas que con tanto sacrificio ha comprado el país para atacarlo. Sacrificio en términos de casas no construidas, escuelas y hospitales no dotados, carreteras no pavimentadas y ni pensar en construir una nueva. Y es que los del norte aprendieron de los talibanes el arte de atacar a un país con sus propios recursos: aquellos utilizaban los aviones norteamericanos, estos utilizan presos y armas venezolanas.
c) El conflicto es cierto, pero la guardia nacional no está equipada para hacerles frente. Y las razones por las cuales no está equipada pueden ser varias. De entrada, pudiera pensarse que la compra de armas nunca se hizo efectiva. Y no podemos hablar de la “supuesta compra”, pues el propio presidente ha hecho anuncios de adquisiciones de este tipo en reiteradas oportunidades. Pudiera pensarse que las armas no fueron entregadas al país, al menos en su totalidad, a cambio de los pagos efectuados, o que las mismas se encuentran resguardadas en algunos contenedores en algún puerto del país, con la seguridad de que la obsolescencia de las mismas (parte de la cual ya traen de origen) les hará ganar el calificativo de “no conforme”, como ocurriera con los alimentos, mucho más perecederos, con los que se genera la necesidad de comprar aún más. Y si las armas fueron compradas, cabe pensar que la Guardia Nacional nunca las recibió pues éstas fueron a parar a manos de las guerrillas que deberán apoyar al gobierno en caso de un ataque, o fueron donadas a algún presidente vividor…, perdón, amigo del nuestro.
d) Por último, pudiera pensarse que el espíritu del capitalismo salvaje se apoderó de los guardias (no todos, por supuesto), quienes viendo en los reos un mercado literalmente cautivo, ávido de armas, decidió explotar al máximo esta oportunidad vendiéndoles hasta los fuegos artificiales que le sobraron de la navidad pasada. De allí la orden del director del penal de suspender las requisas. Lo que no se detuvieron a pensar es en cómo iban a hacer para seguir achacándole la culpa de la entrada de armas al penal a las pobres mujeres que sufren cualquier humillación con tal de poder visitar a sus seres queridos en esos centros de adiestramiento criminal que constituyen las cárceles del país. Los chuzos son cosas del pasado. La tecnología ya llegó a las cárceles, donde parece que el menos tiene, tiene un Kalashnikov. Tampoco se detuvieron a pensar que el efecto de esta venta se les devolvería como un boomerang, pues al fin y al cabo le estaban literalmente entregando armas al bando contrario.
Todo esto no es en vano. Con ello hemos ganado una nueva arma para combatir al enemigo cuando venga a atacar la soberanía venezolana, de ser cierto eso de que vienen: les mostraremos cómo los presos pusieron en jaque a nuestras fuerzas armadas por casi dos semanas. Quedaran tan desconcertados que será fácil acabar con ellos. Tal vez para cuando eso ocurra Chávez nombre un sustituto antes de ir a refugiarse en Cuba, desde donde de nuevo será espectador de los acontecimientos de su propio país, suponiendo que en Venezuela haya electricidad para que las televisoras funcionen. En Cuba, seguramente ese no será un problema gracias a que ahora, Venezuela, es de todos... ellos.
jueves, 12 de mayo de 2011
!Que se vayan!
Esta frase no es nada original. Por el contrario, ha sido utilizada a lo largo de la historia en varias vergonzosas ocasiones, por personajes no menos vergonzosos. Tal vez quienes han escuchado más esta frase han sido los judíos, quienes por siglos han padecido expulsiones ordenadas por gobernantes de muy diferentes países, generalmente acompañas con expropiación de bienes, con incalculables efectos perversos en lo económico, social y demográfico para los países expulsores.
Idi Amin Dada, dictador de Uganda en el periodo 1971-1979, expulsó a la minoría hindú de su país, en un intento por implementar medidas similares a las del régimen nazista, del cual era gran admirador. Lamentablemente, sus rasgos físicos no lo calificaban como ario, por lo que probablemente habría sido buen candidato a las cámaras de gas de haber vivido en la Alemania nazi que tanto admiraba. El problema fue que esta minoría incluía los profesionales más calificados de Uganda, con lo cual revirtió el bajo, pero estable y prometedor crecimiento que la economía venia experimentando. Ese país aun no logra recuperarse del efecto y está y otras medidas adoptadas por Amin, para quien la economía no era sin duda lo fuerte, como lo demuestra el que ordenase imprimir dinero siempre que fuese necesario. De este militar se dice que era analfabeto y que practicaba el canibalismo, amén de otras excentricidades, como la larga lista de títulos auto-atribuidos, entre los que se cuenta el de “Ultimo Rey de Escocia”. Es el creador del slogan político “no obras, sino palabras”, con lo cual se le adelanta a cierto presidente latinoamericano que habla en cadena por horas casi que a diario, lo que le deja poco tiempo para gobernar.
Francisco Macías Nguema fue el primer presidente de la Guinea Ecuatorial post-colonial durante el periodo 1968-1979. Si bien fue electo popularmente, pronto transformó su gobierno en dictadura imponiendo restricciones no menos excéntricas comenzando por propiciar la expulsión de los intelectuales del país y la prohibición del uso de la propia palabra “intelectual”. Al igual que Amin, Macías admiraba abiertamente a Hitler y no dudó en aniquilar alrededor del 12% de la población de su país. Fundó el partido Unión Nacional y prohibió todos los otros partidos políticos, lo cual al parecer estaba de moda si miramos las acciones del “becerro de oro” que reside en una isla caribeña y el cual es adorado por ese presidente latinoamericano que sigue al pie de la letra aquello de “no obras sino palabras”.
El INE reporta que el número de venezolanos en el exterior se ha triplicado en los últimos años. Los destinos principales: Estados Unidos, España e Italia, en ese orden. Datanalisis estima que el 43% de la población venezolana estaría dispuesta a abandonar el país de tener la oportunidad, alegando falta de oportunidades, inseguridad, incertidumbre, entre otros. Supongo que el otro 40% esperamos poder mejorar las condiciones del país en las elecciones del año entrante, mientras que el remanente está conforme con las medidas actuales, incluyendo un “chucuto” aumento de sueldo. La mayoría de los que emigran son personas calificadas, lo que constituye una fuga de cerebros que sólo la ignorancia de la que se huye desestima y conduce a repetir “que se vayan”.
Idi Amin Dada, dictador de Uganda en el periodo 1971-1979, expulsó a la minoría hindú de su país, en un intento por implementar medidas similares a las del régimen nazista, del cual era gran admirador. Lamentablemente, sus rasgos físicos no lo calificaban como ario, por lo que probablemente habría sido buen candidato a las cámaras de gas de haber vivido en la Alemania nazi que tanto admiraba. El problema fue que esta minoría incluía los profesionales más calificados de Uganda, con lo cual revirtió el bajo, pero estable y prometedor crecimiento que la economía venia experimentando. Ese país aun no logra recuperarse del efecto y está y otras medidas adoptadas por Amin, para quien la economía no era sin duda lo fuerte, como lo demuestra el que ordenase imprimir dinero siempre que fuese necesario. De este militar se dice que era analfabeto y que practicaba el canibalismo, amén de otras excentricidades, como la larga lista de títulos auto-atribuidos, entre los que se cuenta el de “Ultimo Rey de Escocia”. Es el creador del slogan político “no obras, sino palabras”, con lo cual se le adelanta a cierto presidente latinoamericano que habla en cadena por horas casi que a diario, lo que le deja poco tiempo para gobernar.
Francisco Macías Nguema fue el primer presidente de la Guinea Ecuatorial post-colonial durante el periodo 1968-1979. Si bien fue electo popularmente, pronto transformó su gobierno en dictadura imponiendo restricciones no menos excéntricas comenzando por propiciar la expulsión de los intelectuales del país y la prohibición del uso de la propia palabra “intelectual”. Al igual que Amin, Macías admiraba abiertamente a Hitler y no dudó en aniquilar alrededor del 12% de la población de su país. Fundó el partido Unión Nacional y prohibió todos los otros partidos políticos, lo cual al parecer estaba de moda si miramos las acciones del “becerro de oro” que reside en una isla caribeña y el cual es adorado por ese presidente latinoamericano que sigue al pie de la letra aquello de “no obras sino palabras”.
El INE reporta que el número de venezolanos en el exterior se ha triplicado en los últimos años. Los destinos principales: Estados Unidos, España e Italia, en ese orden. Datanalisis estima que el 43% de la población venezolana estaría dispuesta a abandonar el país de tener la oportunidad, alegando falta de oportunidades, inseguridad, incertidumbre, entre otros. Supongo que el otro 40% esperamos poder mejorar las condiciones del país en las elecciones del año entrante, mientras que el remanente está conforme con las medidas actuales, incluyendo un “chucuto” aumento de sueldo. La mayoría de los que emigran son personas calificadas, lo que constituye una fuga de cerebros que sólo la ignorancia de la que se huye desestima y conduce a repetir “que se vayan”.
martes, 8 de marzo de 2011
AMIGO EL RATON DEL QUESO
Según el DRAE, el término “amigo” puede ser utilizado para referirse al tratamiento afectuoso hacia alguien con quien no se tiene verdadera amistad. Sin embargo, cuando se le antepone el adverbio “muy”, se entiende que la amistad es más profunda. Otra definición es la siguiente: “que profesa fina amistad a otra persona sin exceder los límites de lo justo y honesto”. Así pues, necesario es definir el término amistad: “Afecto personal, puro y desinteresado, compartido con otra persona, que nace y se fortalece con el trato. Afinidad, conexión entre cosas o personas.”
A lo largo de tantos años en el poder, y con los cuantiosos recursos que ha manejado sin rendir cuenta a nadie, el presidente Chávez ha hecho muchos “amigos” en diversas partes del mundo. Pero, si bien según él mismo dice, los considera MUY amigos, señal de una relación que va mas allá de ser un simple conocido, cabe preguntarse si el sentimiento es recíproco y si, efectivamente, no obedece a interés alguno, o si por el contrario requerimos de una nueva definición para la “amistad del siglo XXI”.
Recientemente Chávez recibió la visita de su amigo Sean Penn, quien vino a manifestarle su profunda preocupación por la situación de Libia y a agradecerle el apoyo prestado al pueblo de Haiti. Será que Sean Penn no se enteró que la ayuda que envió nuestra presidente a Haiti tuvo que ser devuelta por ser “non-conformable”? Claro, con él habría sido mejor dejarse de sutilezas del lenguaje y simplemente decirle que estaba spolied o wasted. Pero la fuerte amistad que une a Chávez y Penn evidentemente no logra romper la barrera del lenguaje. Cada cuánto se escribirán? En qué idioma se comunicarán? Una sola cosa entiende bien Penn y para lo cual no necesita traductor: el signo de dólar en un cheque.
No me voy a extender en la lista de “muy amigos” que el presidente tiene en el mundo de la farándula y que en algún momento de debilidad financiera han pasado a visitarlo: Danny Glover, Naomi Campbell, Oliver Stone, Don King, sólo por citar las estrellas que lo visitan desde imperio. De todos estos, el único que ciertamente justificó su “amistad” con Chávez fue Stone, pues al menos le hizo un documental a su medida. Supongo que a King le retiraron la amistad luego de gritar en público Uh, Ah Chávez si se va!!!! Gajes del idioma. Siendo que todos provienen del imperio, podemos concluir que la amistad no conoce de distancias ni idiomas, y no parece que necesita ser cultivada, sino que se da sola.
Chávez también aclaro que es muy amigo de Gadafi “desde hace mucho tiempo”, lo que sugiere la necesidad de una nueva definición del tiempo, considerando que los primeros acuerdos entre Chávez (no Venezuela) y Libia se comenzaron a firmar a mediados del 2006. De nuevo cabe preguntarse cómo se lleva a cabo la comunicación entre ambos, necesaria para crear y mantener una amistad? Ahora, si bien en el grupo anterior los dólares pueden significar un fuerte fundamento para una sólida amistad, Gadafi tiene de esos muchos más de los que Chávez pudiera soñar, o debo decir tenía pues muchos de ellos están en estos momentos bloqueados. Así que pareciera que en este caso si pudiésemos estar en presencia de una amistad desinteresada, tal como la definición lo requiere. Sin embargo, es más probable que Chávez se haya acercado a Gadafi para aprender de su estilo democrático, cómo se debe armar a los seguidores ideológicos para que ataquen a sus propios hermanos, cómo se hace para permanecer en el poder por más de cuatro décadas, y otras muestras del intercambio cultural que forma parte de ese primer acuerdo firmado entre ellos y de lo cual hemos visto bastante en los últimos días. De allí su interés en servir como mediador en el conflicto en ese país, él que nunca ha querido mediar en los conflictos en su propio país. Se concluye entonces que la amistad no conoce de culturas y que amistad de lejos no es amistad de pendejos.
Hasta hace poco le brillaban los ojos al presidente cuando con orgullo se refería a su buen amigo Juan Carlos, el Rey de España. Pero cuando por fin el presidente lograba hacer amistad con alguien que hablaba su propio idioma y pasando por encima de las barreras de la edad y del color de la sangre, el Rey lo manda a callar, poniendo así fin a una prometedora amistad. Se concluye entonces que la amistad conoce de edades y que la realeza no es muy dada a hacer amistades tan fácilmente, si además recordamos el espanto de la reina de Inglaterra ante los avances amistosos de Chávez.
Dejo para lo último los amigotes de Chávez. Ya el término amigotes lo dice todo: juntos en todo y para todo. En este grupo se encuentran Daniel Ortega, Evo Morales y Rafael Correo. Todos ellos muy criollitos, igual que nuestro presidente, todos ellos hablando el mismo idioma y todos ellos con el mismo interes: el poder. Tanta afinidad existe entre ellos que incluso sus discursos son iguales. Sin embargo llama la atención el que el pivote en este grupo de amigos es siempre Chávez: la amistad de cada uno de ellos y Chávez es más fuerte que la amistad entre cualquiera de ellos, lo que pudiera indicar que definitivamente el presidente es capaz de integrar pueblos, siempre que no se trate del venezolano. O pudiera ser que de los cuatro, el único que tiene recursos y plena potestad sobre ellos es precisamente Chávez. De allí que la amistad del presidente venezolano con cada uno de ellos está sólidamente pavimentada en kilómetros de carreteras, resguardada en miles de casas, cuidadosamente atendida en hospitales y otras facilidades que nuestro pueblo, sin querer, amistosamente le ha cedido a los pueblos del Alba. El venezolano que duerme en un refugio, el que no duerme cada vez que llueve, el que pierde la vida en las maltrechas carreteras del país, el que recibe atención en los hacinados hospitales de Venezuela, el que recibe clases en un salón que le recuerda en rancho que tiene por casa, ese venezolano ¿estará de acuerdo con tanta amistad?
De lo antes dicho se concluye que la amistad del siglo XXI se define como sigue: interés personal, oscuro e interesado, compartido con otra persona, que se busca y se fortalece con la cooperación mutua en busca del beneficio personal. Lamentable futuro el de la amistad.
P.D. No nombre a Castro, pues la relación entre padre en hijo va mas allá de la amistad. Se entiende además que los hijos mantengan a sus padres.
A lo largo de tantos años en el poder, y con los cuantiosos recursos que ha manejado sin rendir cuenta a nadie, el presidente Chávez ha hecho muchos “amigos” en diversas partes del mundo. Pero, si bien según él mismo dice, los considera MUY amigos, señal de una relación que va mas allá de ser un simple conocido, cabe preguntarse si el sentimiento es recíproco y si, efectivamente, no obedece a interés alguno, o si por el contrario requerimos de una nueva definición para la “amistad del siglo XXI”.
Recientemente Chávez recibió la visita de su amigo Sean Penn, quien vino a manifestarle su profunda preocupación por la situación de Libia y a agradecerle el apoyo prestado al pueblo de Haiti. Será que Sean Penn no se enteró que la ayuda que envió nuestra presidente a Haiti tuvo que ser devuelta por ser “non-conformable”? Claro, con él habría sido mejor dejarse de sutilezas del lenguaje y simplemente decirle que estaba spolied o wasted. Pero la fuerte amistad que une a Chávez y Penn evidentemente no logra romper la barrera del lenguaje. Cada cuánto se escribirán? En qué idioma se comunicarán? Una sola cosa entiende bien Penn y para lo cual no necesita traductor: el signo de dólar en un cheque.
No me voy a extender en la lista de “muy amigos” que el presidente tiene en el mundo de la farándula y que en algún momento de debilidad financiera han pasado a visitarlo: Danny Glover, Naomi Campbell, Oliver Stone, Don King, sólo por citar las estrellas que lo visitan desde imperio. De todos estos, el único que ciertamente justificó su “amistad” con Chávez fue Stone, pues al menos le hizo un documental a su medida. Supongo que a King le retiraron la amistad luego de gritar en público Uh, Ah Chávez si se va!!!! Gajes del idioma. Siendo que todos provienen del imperio, podemos concluir que la amistad no conoce de distancias ni idiomas, y no parece que necesita ser cultivada, sino que se da sola.
Chávez también aclaro que es muy amigo de Gadafi “desde hace mucho tiempo”, lo que sugiere la necesidad de una nueva definición del tiempo, considerando que los primeros acuerdos entre Chávez (no Venezuela) y Libia se comenzaron a firmar a mediados del 2006. De nuevo cabe preguntarse cómo se lleva a cabo la comunicación entre ambos, necesaria para crear y mantener una amistad? Ahora, si bien en el grupo anterior los dólares pueden significar un fuerte fundamento para una sólida amistad, Gadafi tiene de esos muchos más de los que Chávez pudiera soñar, o debo decir tenía pues muchos de ellos están en estos momentos bloqueados. Así que pareciera que en este caso si pudiésemos estar en presencia de una amistad desinteresada, tal como la definición lo requiere. Sin embargo, es más probable que Chávez se haya acercado a Gadafi para aprender de su estilo democrático, cómo se debe armar a los seguidores ideológicos para que ataquen a sus propios hermanos, cómo se hace para permanecer en el poder por más de cuatro décadas, y otras muestras del intercambio cultural que forma parte de ese primer acuerdo firmado entre ellos y de lo cual hemos visto bastante en los últimos días. De allí su interés en servir como mediador en el conflicto en ese país, él que nunca ha querido mediar en los conflictos en su propio país. Se concluye entonces que la amistad no conoce de culturas y que amistad de lejos no es amistad de pendejos.
Hasta hace poco le brillaban los ojos al presidente cuando con orgullo se refería a su buen amigo Juan Carlos, el Rey de España. Pero cuando por fin el presidente lograba hacer amistad con alguien que hablaba su propio idioma y pasando por encima de las barreras de la edad y del color de la sangre, el Rey lo manda a callar, poniendo así fin a una prometedora amistad. Se concluye entonces que la amistad conoce de edades y que la realeza no es muy dada a hacer amistades tan fácilmente, si además recordamos el espanto de la reina de Inglaterra ante los avances amistosos de Chávez.
Dejo para lo último los amigotes de Chávez. Ya el término amigotes lo dice todo: juntos en todo y para todo. En este grupo se encuentran Daniel Ortega, Evo Morales y Rafael Correo. Todos ellos muy criollitos, igual que nuestro presidente, todos ellos hablando el mismo idioma y todos ellos con el mismo interes: el poder. Tanta afinidad existe entre ellos que incluso sus discursos son iguales. Sin embargo llama la atención el que el pivote en este grupo de amigos es siempre Chávez: la amistad de cada uno de ellos y Chávez es más fuerte que la amistad entre cualquiera de ellos, lo que pudiera indicar que definitivamente el presidente es capaz de integrar pueblos, siempre que no se trate del venezolano. O pudiera ser que de los cuatro, el único que tiene recursos y plena potestad sobre ellos es precisamente Chávez. De allí que la amistad del presidente venezolano con cada uno de ellos está sólidamente pavimentada en kilómetros de carreteras, resguardada en miles de casas, cuidadosamente atendida en hospitales y otras facilidades que nuestro pueblo, sin querer, amistosamente le ha cedido a los pueblos del Alba. El venezolano que duerme en un refugio, el que no duerme cada vez que llueve, el que pierde la vida en las maltrechas carreteras del país, el que recibe atención en los hacinados hospitales de Venezuela, el que recibe clases en un salón que le recuerda en rancho que tiene por casa, ese venezolano ¿estará de acuerdo con tanta amistad?
De lo antes dicho se concluye que la amistad del siglo XXI se define como sigue: interés personal, oscuro e interesado, compartido con otra persona, que se busca y se fortalece con la cooperación mutua en busca del beneficio personal. Lamentable futuro el de la amistad.
P.D. No nombre a Castro, pues la relación entre padre en hijo va mas allá de la amistad. Se entiende además que los hijos mantengan a sus padres.
lunes, 21 de febrero de 2011
DIME CON QUIEN ANDAS Y TE DIRE A QUIEN TE PARECES
A raíz del fin de las dictaduras en Túnez y Egipto, varios han intentado comparar las circunstancias que rodearon tales caídas con las condiciones en las que se encuentra actualmente Venezuela. Y es que la tentación es mucha ciertamente.
No puede negarse que existen ciertos rasgos comunes: nuestra población también es joven (56,5 de los venezolanos tienen menos de 24 años y 20% está entre los 15 y 24 años). Tenemos un alto nivel de desempleo, especialmente entre los jóvenes, escondido detrás de una baja cifra oficial gracias al empleo informal (46%) y al subempleo. Cerca del 17% de nuestros muchachos de entre 15 y 24 años de edad que no forman parte de la fuerza laboral, es decir que no están empleados ni desempleados, no estudian. Los egipcios se quejaban de alimentos escasos y costosos. En el 2010 tuvimos la inflación más alta a nivel mundial, no obstante todos los controles de precios y el PIB lleva dos años con crecimiento negativo, a lo que le podemos agregar que el índice de salarios ha caído por 17 trimestres consecutivos. Y no hablemos de desabastecimiento, pues parece que hasta nos van a racionar el producto con el que se nos asocian en todo el mundo: la gasolina. Cabe acotar que todo esto está basado en cifras oficiales del INE y BCV. Así, que si los jóvenes de aquellos países estaban descontentos con su situación económica y sentían que no tenían futuro, los nuestros están igual, a excepción de aquellos pagados para decir que están bien. Hasta aquí vamos igual.
Pero aquí comienzan las diferencias. El elemento desencadenante de toda la inestabilidad en la que se encuentran el Medio Oriente es la desesperación de un buhonero, Muhammad Bouazizi, a quien se le impidió seguir vendiendo su mercancía (frutas), demostrando que no hace falta una fuerte caiga en el mercado de alimentos para desestabilizar una nación. En Venezuela, el desalojo de buhoneros de manera violenta es ya práctica común. Yo misma casi fue arrollada hace poco por tres motorizados (con sus respectivos parrilleros) que llegaron intempestivamente a desalojar a una señora que vendía rodajas de piña en Sabana Grande, justo cuando yo pasaba frente a ella. Afortunadamente la señora, acostumbrada seguramente a este trato, se resignó a mirar como uno de patrulleros cargaba con su fruta. Me pregunto ¿qué habrán hecho con lo decomisado?
En el plano político, Mubarak tenía en el poder más de 30 años, en parte, según parece, gracias al apoyo del gobierno de los Estados Unidos, quien le suministraba cerca dos mil millones de dólares anuales. Nuestro presidente lleva doce años en el gobierno y no sabemos que reciba apoyo alguno del imperio, a menos que tanto insulto hacia ese país no sea sino un amague para disimular, lo cual explicaría muchas cosas. ¿Podemos contar como apoyo el que buena parte de nuestros ingresos provengan de la venta de petróleo a Estados Unidos?
Una vez iniciada las protestas, Mubarak se aferró al poder tres semanas más, mientras Egipto se venía abajo tras el cierre de toda actividad económica y financiera. En Venezuela, Chávez ha hecho caso omiso a los continuos paros, generales o específicos, que a lo largo de todos estos años han tenido lugar, así como tampoco le importó en su momento el paro general que condujo al despido masivo de los trabajadores de PDVSA, paro éste del que el propio presidente dijo ser artífice a fin de propiciar una “limpieza” dentro de la empresa, pero que no obstante fue largamente utilizado como argumento del oficialismo para esconder su ineptitud. En ambos casos, cuando el pueblo salió a manifestar contra las pésimas condiciones económicas, y contra las arbitrariedades y las ansias de poder de su gobernante, algunos partidarios del gobierno comenzaron a disparar contra la población civil, en Venezuela lo hicieron desde Puente LLaguno; en Egipto, en la Plaza El Tahrir. A ambos presidentes se le ofreció la renuncia… “la cual aceptó”. Cabe acotar que en ese momento, el ejército venezolano se negó a atacar a la población civil. Igualmente, el pueblo egipcio sintió que el ejército era su aliado y de hecho éste no actuó de maneta violenta o represiva. Y aquí otra posible diferencia: En la Venezuela de ahora no sólo sabemos de lado de quién está el ejército, comandado por un general ascendido por después de “contraer matrimonio” con el proceso. También sabemos que, en caso de que al ejército se le ocurra obedecer la Constitución, existe ya un contingente armado de manera abierta y sin escondites para hacerle frente al enemigo, es decir, los propios venezolanos.
Al igual que los egipcios, nuestros jóvenes recurren a las redes sociales para algo más que socializar. Pero, a diferencia de Mubarak, quien intentó bloquear y controlar el internet después de iniciada la revuelta, nuestro presidente ha intentado hacerlo desde hace tiempo, y seguramente lo hará con mayor énfasis ahora que conoce el poder de tales medios.
No, definitivamente Chávez tiene razón, él no es como Mubarak, ni Venezuela es Egipto. Tal vez debamos movernos más al oeste de África, justo entre Egipto y Túnez, si queremos hacer comparaciones: Moammar Gadafi es un dictador a quien no le importa atacar a los suyos con tal de seguir en el poder, el cual ostenta desde hace 42 años. Su gobierno autoritario se escuda detrás de un supuesto sistema de democracia directa llamado Jamahiriya, o estado de las masas. El gobierno de la Gran Jamahiriya Árabe Libia Popular Socialista, recurre al millón de individuos que forman parte de las fuerzas armadas del país, para controlar los 6.4 millones de habitantes con que cuenta la nación. A diferencia de lo ocurrido con sus vecinos, Gadafi ha ordenado una violenta represión contra los manifestantes y su propio hijo ha asegurado que habrá un fuerte derramamiento de sangre. Por suerte el ejército, al menos parte de él, parece no estar tan “casado” con el proceso político que lidera Gadafi. ¿Qué tal será el matrimonio hace poco anunciado entre Rangel Silva y el que lidera nuestro(¿) proceso?
La ley Duvalier, recientemente aprobada en Suiza para impedir que dictadores y afines, que han saqueado y empobrecido sus países, disfruten de un plan de retiro más que holgado, ya le ha congelado los fondos a Mubarak. Esperemos poder recuperar parte del dinero que nos han robado a los venezolanos cuando al actual gobierno le toquen el timbre de salida.
No puede negarse que existen ciertos rasgos comunes: nuestra población también es joven (56,5 de los venezolanos tienen menos de 24 años y 20% está entre los 15 y 24 años). Tenemos un alto nivel de desempleo, especialmente entre los jóvenes, escondido detrás de una baja cifra oficial gracias al empleo informal (46%) y al subempleo. Cerca del 17% de nuestros muchachos de entre 15 y 24 años de edad que no forman parte de la fuerza laboral, es decir que no están empleados ni desempleados, no estudian. Los egipcios se quejaban de alimentos escasos y costosos. En el 2010 tuvimos la inflación más alta a nivel mundial, no obstante todos los controles de precios y el PIB lleva dos años con crecimiento negativo, a lo que le podemos agregar que el índice de salarios ha caído por 17 trimestres consecutivos. Y no hablemos de desabastecimiento, pues parece que hasta nos van a racionar el producto con el que se nos asocian en todo el mundo: la gasolina. Cabe acotar que todo esto está basado en cifras oficiales del INE y BCV. Así, que si los jóvenes de aquellos países estaban descontentos con su situación económica y sentían que no tenían futuro, los nuestros están igual, a excepción de aquellos pagados para decir que están bien. Hasta aquí vamos igual.
Pero aquí comienzan las diferencias. El elemento desencadenante de toda la inestabilidad en la que se encuentran el Medio Oriente es la desesperación de un buhonero, Muhammad Bouazizi, a quien se le impidió seguir vendiendo su mercancía (frutas), demostrando que no hace falta una fuerte caiga en el mercado de alimentos para desestabilizar una nación. En Venezuela, el desalojo de buhoneros de manera violenta es ya práctica común. Yo misma casi fue arrollada hace poco por tres motorizados (con sus respectivos parrilleros) que llegaron intempestivamente a desalojar a una señora que vendía rodajas de piña en Sabana Grande, justo cuando yo pasaba frente a ella. Afortunadamente la señora, acostumbrada seguramente a este trato, se resignó a mirar como uno de patrulleros cargaba con su fruta. Me pregunto ¿qué habrán hecho con lo decomisado?
En el plano político, Mubarak tenía en el poder más de 30 años, en parte, según parece, gracias al apoyo del gobierno de los Estados Unidos, quien le suministraba cerca dos mil millones de dólares anuales. Nuestro presidente lleva doce años en el gobierno y no sabemos que reciba apoyo alguno del imperio, a menos que tanto insulto hacia ese país no sea sino un amague para disimular, lo cual explicaría muchas cosas. ¿Podemos contar como apoyo el que buena parte de nuestros ingresos provengan de la venta de petróleo a Estados Unidos?
Una vez iniciada las protestas, Mubarak se aferró al poder tres semanas más, mientras Egipto se venía abajo tras el cierre de toda actividad económica y financiera. En Venezuela, Chávez ha hecho caso omiso a los continuos paros, generales o específicos, que a lo largo de todos estos años han tenido lugar, así como tampoco le importó en su momento el paro general que condujo al despido masivo de los trabajadores de PDVSA, paro éste del que el propio presidente dijo ser artífice a fin de propiciar una “limpieza” dentro de la empresa, pero que no obstante fue largamente utilizado como argumento del oficialismo para esconder su ineptitud. En ambos casos, cuando el pueblo salió a manifestar contra las pésimas condiciones económicas, y contra las arbitrariedades y las ansias de poder de su gobernante, algunos partidarios del gobierno comenzaron a disparar contra la población civil, en Venezuela lo hicieron desde Puente LLaguno; en Egipto, en la Plaza El Tahrir. A ambos presidentes se le ofreció la renuncia… “la cual aceptó”. Cabe acotar que en ese momento, el ejército venezolano se negó a atacar a la población civil. Igualmente, el pueblo egipcio sintió que el ejército era su aliado y de hecho éste no actuó de maneta violenta o represiva. Y aquí otra posible diferencia: En la Venezuela de ahora no sólo sabemos de lado de quién está el ejército, comandado por un general ascendido por después de “contraer matrimonio” con el proceso. También sabemos que, en caso de que al ejército se le ocurra obedecer la Constitución, existe ya un contingente armado de manera abierta y sin escondites para hacerle frente al enemigo, es decir, los propios venezolanos.
Al igual que los egipcios, nuestros jóvenes recurren a las redes sociales para algo más que socializar. Pero, a diferencia de Mubarak, quien intentó bloquear y controlar el internet después de iniciada la revuelta, nuestro presidente ha intentado hacerlo desde hace tiempo, y seguramente lo hará con mayor énfasis ahora que conoce el poder de tales medios.
No, definitivamente Chávez tiene razón, él no es como Mubarak, ni Venezuela es Egipto. Tal vez debamos movernos más al oeste de África, justo entre Egipto y Túnez, si queremos hacer comparaciones: Moammar Gadafi es un dictador a quien no le importa atacar a los suyos con tal de seguir en el poder, el cual ostenta desde hace 42 años. Su gobierno autoritario se escuda detrás de un supuesto sistema de democracia directa llamado Jamahiriya, o estado de las masas. El gobierno de la Gran Jamahiriya Árabe Libia Popular Socialista, recurre al millón de individuos que forman parte de las fuerzas armadas del país, para controlar los 6.4 millones de habitantes con que cuenta la nación. A diferencia de lo ocurrido con sus vecinos, Gadafi ha ordenado una violenta represión contra los manifestantes y su propio hijo ha asegurado que habrá un fuerte derramamiento de sangre. Por suerte el ejército, al menos parte de él, parece no estar tan “casado” con el proceso político que lidera Gadafi. ¿Qué tal será el matrimonio hace poco anunciado entre Rangel Silva y el que lidera nuestro(¿) proceso?
La ley Duvalier, recientemente aprobada en Suiza para impedir que dictadores y afines, que han saqueado y empobrecido sus países, disfruten de un plan de retiro más que holgado, ya le ha congelado los fondos a Mubarak. Esperemos poder recuperar parte del dinero que nos han robado a los venezolanos cuando al actual gobierno le toquen el timbre de salida.
viernes, 11 de febrero de 2011
LOS MUERTOS QUE CUENTAN
Lo malo de salir a defender a capa y espada al gobierno, es que nunca se sabe cuando éste va a dejar mal parado al defensor. ¿Como se habrá reido Izarra con este chiste?:
"El gobierno reveló tasa de homicidios del país: El ministro del Interior reconoció que la tasa en Venezuela es de 48 homicidios por cada 100.000 habitantes, y sigue siendo alta porque está por encima de la media en Americalatina."
La cifra sigue siendo corta. Seguramente el gobierno se las habrá ingeniado para dar un resultado menos comprometedor, por ejemplo: a) no contar las muertes que ocurren en tales o cuales días, o b) excluir los delincuentes que están donde deben estar según recomendara Benavides en su momento.
Aún así, puede considerar un gran logro el que hayan reconocido que existe un problema. ¿Tendrá ésto algo que ver con el hecho de que ahora la Asamblea Nacional es de colores? Sólo nos queda esperar que de veras hagan algo pues, como dijo Jaua, para el gobierno "un sólo muerto es demasiado".
Esperemos que finalmente los muertos cuenten y podamos dejar de contar muertos.
"El gobierno reveló tasa de homicidios del país: El ministro del Interior reconoció que la tasa en Venezuela es de 48 homicidios por cada 100.000 habitantes, y sigue siendo alta porque está por encima de la media en Americalatina."
La cifra sigue siendo corta. Seguramente el gobierno se las habrá ingeniado para dar un resultado menos comprometedor, por ejemplo: a) no contar las muertes que ocurren en tales o cuales días, o b) excluir los delincuentes que están donde deben estar según recomendara Benavides en su momento.
Aún así, puede considerar un gran logro el que hayan reconocido que existe un problema. ¿Tendrá ésto algo que ver con el hecho de que ahora la Asamblea Nacional es de colores? Sólo nos queda esperar que de veras hagan algo pues, como dijo Jaua, para el gobierno "un sólo muerto es demasiado".
Esperemos que finalmente los muertos cuenten y podamos dejar de contar muertos.
lunes, 24 de enero de 2011
GRANDES LOGROS DEL GOBIERNO
CANTV anunció el inicio de la instalación de un cable submarino de fibra óptica que conectará a Cuba con Venezuela, para “darle la posibilidad a ese pueblo hermano de tener comunicación de mayor calidad y disponibilidad”. Gracias a esa decisión “soberana” de Chávez, los venezolanos tendremos la oportunidad de seguir comiendo cable, algo en lo cual los trabajadores de las universidades nos estamos volviendo expertos. Gracias a este cable, el gobierno de Castro estará en condiciones de prohibirle al pueblo cubano el acceso a internet, del mismo modo como Chávez pretende hacerlo en Venezuela. Así que básicamente estamos facilitándole al pueblo hermano la posibilidad de lamentarse de una carencia más. ¿No será eso hacerles una maldad?
Mientras el presidente sigue tomando decisiones inconsultas. Nótese por ejemplo que esa inversión podría haberse utilizado para mejorar el lamentable servicio prestado por CANTV y MOVILNET en nuestro propio país. Pero la consigna sigue siendo ser aquella de luz para la calle…, a pesar de que los recursos ya no son tan abundantes.
Mientras tanto, la asamblea discute cosas tan trascendentales para el país como por ejemplo si María Corina Machado se limpia o no los besos que le dan los pobres, tema que parece ser de gran preocupación para la diputada Iris Varela. Y es que algo tienen que hacer los diputados oficialistas para justificar el sueldo, siendo que no tienen más nada que hacer desde que pusieron al presidente en automático. Y qué mejor manera de utilizar el tiempo que distrayendo a la oposición para que, mientras discutan los logros de este gobierno, no puedan hacer nada en beneficio de quienes votaron por ellos. Me pregunto si será asunto de una asamblea de diputados debatir sobre los logros del gobierno, algo que en Venezuela por demás exige un fuerte ejercicio imaginativo ante la escasez de logros, especialmente en años de abundancia sin precedente como los que hemos tenido últimamente. Ahora, si el gobierno necesita discutir sus logros, deben ser porque nadie los ve. Y si nadie los ve, debe ser porque no se logró mucho, de allí la necesidad de discutir los logros. Algo así como los inmensos carteles de cuestan una fortuna y que el gobierno utiliza para anunciar obras que no se sabe donde están o cuestan menos que el cartel que las anuncia.
Veamos alguno de estos logros, y no voy a perder el tiempo en logros pequeños, como por ejemplo el que, gracias al despilfarro y la corrupción disfrazados de solidaridad, haya ahora más niños hacinados en el más o menos mismo número de escuelas que antes, solo que ahora están en peores condiciones; o el que haya ahora muchos más vehículos circulando en las mismas y cada vez más deterioradas calles y carreteras; o el que haya ahora muchos más centros asistenciales vacios, sin dotaciones ni personal que atienda; o el que haya muchos más estudiantes en hacinadas universidades, donde hay cada vez menos personal y menos recursos; o el que se haya logrado reducir el desempleo, gracias a que la gente no se motiva a buscar trabajo dada la certeza de no conseguirlo (aumento de población económicamente no activa) o gracias a la buhonería … y pare usted de contar.
No. Vamos a ver logros de envergadura. Uno de los más importantes es el que después de tres años de haber creado “el Bolívar Fuerte” no solo sigan circulando los viejos bolívares sino que dicho bolívar fuerte diste mucho de hacerle honor a su nombre: dos devaluaciones en un año no las aguante ni Bolívar. De paso, nombre tan importante para una moneda que ya no es aceptada en ninguna parte del mundo (inconvertible), salvo en Venezuela, donde escasea, y en Cúcuta (alguien me dijo que la aceptan en Cuba, pero no se qué tan cierta sea esta información). Otro gran logro, ya que hablamos de grandes cifras, es el tener la inflación más alta del mundo y eso que estábamos totalmente blindados. Y finalmente el que por encima de tal blindaje hayamos caído en estanflación (caída del PIB con inflación), mientras que todos los demás países latinos, sin blindaje, ya muestran niveles positivos de crecimiento y bajos índices de inflación.
Cierto es, todos estos logros son “cuantificables”. Como por ejemplo el número de muertos que lleva a cuestas el gobierno. Pero, ¿qué hay de los inconmensurables? El primero logro que me viene a la mente es el desarrollo imaginativo e histriónico de las autoridades del BCV para explicar cómo, las dos devaluaciones no generan efectos inflacionarios, o a los sumo uno muy pequeño, sin poder por supuesto adelantar cifra alguna en cuanto a cuánto es “pequeño”, con base en un estudio serio, pues el BCV no ha estimado elasticidad de precios alguna. Y, como decía el matemático y físico irlandés Lord Kelvin, lo que no se mide no se puede mejorar.
Lástima que tanta verborrea gubernamental no genere en los ciudadanos de a pie la capacidad de creer en estos discursos y vivir así, al menos ilusoriamente, en un mundo mejor (salvo para quienes resulta muy doloroso darse cuenta del error en que han vivido estos últimos once años).
Mientras la asamblea deba responder a como se limpia cada quien los besos, y si este gobierno logró algo diferente a anclarse en el poder, Chávez sigue haciendo lo que le asegure su eterno control del mismo. Un trapo rojo. Asimismo, la universidad se distrae con su propio trapo rojo, discutiendo quién vota y quien no vota mientras la institución se desmorona por dentro por falta de recursos y de incentivos, monetarios y no monetarios, a su personal, entre otros grandes problemas.
Mientras el presidente sigue tomando decisiones inconsultas. Nótese por ejemplo que esa inversión podría haberse utilizado para mejorar el lamentable servicio prestado por CANTV y MOVILNET en nuestro propio país. Pero la consigna sigue siendo ser aquella de luz para la calle…, a pesar de que los recursos ya no son tan abundantes.
Mientras tanto, la asamblea discute cosas tan trascendentales para el país como por ejemplo si María Corina Machado se limpia o no los besos que le dan los pobres, tema que parece ser de gran preocupación para la diputada Iris Varela. Y es que algo tienen que hacer los diputados oficialistas para justificar el sueldo, siendo que no tienen más nada que hacer desde que pusieron al presidente en automático. Y qué mejor manera de utilizar el tiempo que distrayendo a la oposición para que, mientras discutan los logros de este gobierno, no puedan hacer nada en beneficio de quienes votaron por ellos. Me pregunto si será asunto de una asamblea de diputados debatir sobre los logros del gobierno, algo que en Venezuela por demás exige un fuerte ejercicio imaginativo ante la escasez de logros, especialmente en años de abundancia sin precedente como los que hemos tenido últimamente. Ahora, si el gobierno necesita discutir sus logros, deben ser porque nadie los ve. Y si nadie los ve, debe ser porque no se logró mucho, de allí la necesidad de discutir los logros. Algo así como los inmensos carteles de cuestan una fortuna y que el gobierno utiliza para anunciar obras que no se sabe donde están o cuestan menos que el cartel que las anuncia.
Veamos alguno de estos logros, y no voy a perder el tiempo en logros pequeños, como por ejemplo el que, gracias al despilfarro y la corrupción disfrazados de solidaridad, haya ahora más niños hacinados en el más o menos mismo número de escuelas que antes, solo que ahora están en peores condiciones; o el que haya ahora muchos más vehículos circulando en las mismas y cada vez más deterioradas calles y carreteras; o el que haya ahora muchos más centros asistenciales vacios, sin dotaciones ni personal que atienda; o el que haya muchos más estudiantes en hacinadas universidades, donde hay cada vez menos personal y menos recursos; o el que se haya logrado reducir el desempleo, gracias a que la gente no se motiva a buscar trabajo dada la certeza de no conseguirlo (aumento de población económicamente no activa) o gracias a la buhonería … y pare usted de contar.
No. Vamos a ver logros de envergadura. Uno de los más importantes es el que después de tres años de haber creado “el Bolívar Fuerte” no solo sigan circulando los viejos bolívares sino que dicho bolívar fuerte diste mucho de hacerle honor a su nombre: dos devaluaciones en un año no las aguante ni Bolívar. De paso, nombre tan importante para una moneda que ya no es aceptada en ninguna parte del mundo (inconvertible), salvo en Venezuela, donde escasea, y en Cúcuta (alguien me dijo que la aceptan en Cuba, pero no se qué tan cierta sea esta información). Otro gran logro, ya que hablamos de grandes cifras, es el tener la inflación más alta del mundo y eso que estábamos totalmente blindados. Y finalmente el que por encima de tal blindaje hayamos caído en estanflación (caída del PIB con inflación), mientras que todos los demás países latinos, sin blindaje, ya muestran niveles positivos de crecimiento y bajos índices de inflación.
Cierto es, todos estos logros son “cuantificables”. Como por ejemplo el número de muertos que lleva a cuestas el gobierno. Pero, ¿qué hay de los inconmensurables? El primero logro que me viene a la mente es el desarrollo imaginativo e histriónico de las autoridades del BCV para explicar cómo, las dos devaluaciones no generan efectos inflacionarios, o a los sumo uno muy pequeño, sin poder por supuesto adelantar cifra alguna en cuanto a cuánto es “pequeño”, con base en un estudio serio, pues el BCV no ha estimado elasticidad de precios alguna. Y, como decía el matemático y físico irlandés Lord Kelvin, lo que no se mide no se puede mejorar.
Lástima que tanta verborrea gubernamental no genere en los ciudadanos de a pie la capacidad de creer en estos discursos y vivir así, al menos ilusoriamente, en un mundo mejor (salvo para quienes resulta muy doloroso darse cuenta del error en que han vivido estos últimos once años).
Mientras la asamblea deba responder a como se limpia cada quien los besos, y si este gobierno logró algo diferente a anclarse en el poder, Chávez sigue haciendo lo que le asegure su eterno control del mismo. Un trapo rojo. Asimismo, la universidad se distrae con su propio trapo rojo, discutiendo quién vota y quien no vota mientras la institución se desmorona por dentro por falta de recursos y de incentivos, monetarios y no monetarios, a su personal, entre otros grandes problemas.
lunes, 3 de enero de 2011
CARAMELO DE CIANURO
Algunos partidarios del gobierno que apoyan la nueva ley de universidades (y digo algunos pues no todos ellos están de acuerdo con dicha ley, así como tampoco lo están con la ley habilitante) consideran que con esta ley se destruye lo viejo, inoperante y excluyente para sustituirlo por lo nuevo e incluyente. Si en algo podemos estar de acuerdo con ellos es que esta ley, al igual que otras aprobadas y aplicadas arbitrariamente por este gobierno sirven para destruir.
Claro está que no toda destrucción es necesariamente dañina. El economista austríaco Joseph Schumpeter hablaba de la DESTRUCCION CREATIVA o proceso en el que los métodos de producción obsoletos son reemplazados por métodos de producción innovadores, que permiten obtener cada vez más y mejores productos, resaltando además el papel vital de los empresarios en este proceso creador. Debo acotar que, no obstante considerar al capitalismo como el mejor sistema económico, Schumpeter asumía inevitable el colapso del capitalismo ante la creciente intromisión del gobierno en la actividad económica, atraído por el éxito de dicho sistema. Cualquier parecido con nuestra realidad no es coincidencia.
Los que tenemos memoria y edad suficiente para recordar la Venezuela de las últimas cuatro o cinco décadas del siglo pasado sabemos de ejemplos vivos de esta destrucción creativa, a pesar de los problemas de corrupción e incapacidad que caracterizaron los gobiernos de la época y los nada excepcionales ingresos petroleros, comparados con los de los últimos años, incluso en términos reales.
Pero incluso los más jóvenes tienen ejemplos de la destrucción nada creativa a la que ha venido sometiendo el país este mal llamado gobierno de todos: industrias que cierran sus puertas en el país para abrirlas en territorios vecinos; terrenos abandonados donde antes había haciendas productivas; edificios inconclusos por falta de materiales en espera de la importación de cemento de Cuba (país no productor de cemento) cuando antes lo producíamos nosotros mismos; carreteras destruidas por falta tanto de mantenimiento como de construcción de nuevas vías, mientras le asfaltamos carreteras a Bolivia; toneladas de alimentos que antes producíamos internamente, ahora pudriéndose por todo el país para abonar la famosa soberanía alimentaria donde sólo los twitteros llegan a tiempo para comprar los escasos suministros de leche, harina, aceite o el producto cuya escasez esté de moda; el retorno de enfermedades que considerábamos más que superadas; la destrucción de nuestras universidades, donde estudiantes de toda clase social lograban egresar y acceder así a un mejor nivel de vida.
Siempre he considerado lógico el que empleados y obreros tengan participación en la elección de las autoridades que los rigen, no así los estudiantes cuyo paso por la universidad no es sino transitorio (a excepción de algunos estudiantes de oficio) y cuya inmadurez los hace más manipulables. Bueno, en realidad siempre he estado de acuerdo con universidades no manejadas por profesores sino por personas contratadas para tal fin, como ocurre en muchos otros países, con lo que podrían evitarse muchas irregularidades administrativas. La nueva ley de universidades, “incluyente y democrática” permitirá la participación de empleados y obreros en la elección de autoridades universitarias que no tendrán poder de decisión alguno, pues todo el poder se concentra en un ministro de educación superior nombrado a dedo por el presidente y no escogido por “el soberano”. Este caramelo de cianuro puede que alegre provisionalmente a más de un trabajador universitario. Pero la alegría le durará hasta el próximo día de pago, cuando se percate que la devaluación y el incremento del IVA le quitan una buena tajada de su sueldo, no ajustado hace varios años, en aras de un supuesto plan de recuperación del país tras los desastres ocasionados por las lluvias y el despilfarro de los cuantiosos recursos que ingresaron al país, pero que no garantizaron el prometido blindaje contra la recesión.
Ahora si, la pobreza de Venezuela es de todos!!!
Claro está que no toda destrucción es necesariamente dañina. El economista austríaco Joseph Schumpeter hablaba de la DESTRUCCION CREATIVA o proceso en el que los métodos de producción obsoletos son reemplazados por métodos de producción innovadores, que permiten obtener cada vez más y mejores productos, resaltando además el papel vital de los empresarios en este proceso creador. Debo acotar que, no obstante considerar al capitalismo como el mejor sistema económico, Schumpeter asumía inevitable el colapso del capitalismo ante la creciente intromisión del gobierno en la actividad económica, atraído por el éxito de dicho sistema. Cualquier parecido con nuestra realidad no es coincidencia.
Los que tenemos memoria y edad suficiente para recordar la Venezuela de las últimas cuatro o cinco décadas del siglo pasado sabemos de ejemplos vivos de esta destrucción creativa, a pesar de los problemas de corrupción e incapacidad que caracterizaron los gobiernos de la época y los nada excepcionales ingresos petroleros, comparados con los de los últimos años, incluso en términos reales.
Pero incluso los más jóvenes tienen ejemplos de la destrucción nada creativa a la que ha venido sometiendo el país este mal llamado gobierno de todos: industrias que cierran sus puertas en el país para abrirlas en territorios vecinos; terrenos abandonados donde antes había haciendas productivas; edificios inconclusos por falta de materiales en espera de la importación de cemento de Cuba (país no productor de cemento) cuando antes lo producíamos nosotros mismos; carreteras destruidas por falta tanto de mantenimiento como de construcción de nuevas vías, mientras le asfaltamos carreteras a Bolivia; toneladas de alimentos que antes producíamos internamente, ahora pudriéndose por todo el país para abonar la famosa soberanía alimentaria donde sólo los twitteros llegan a tiempo para comprar los escasos suministros de leche, harina, aceite o el producto cuya escasez esté de moda; el retorno de enfermedades que considerábamos más que superadas; la destrucción de nuestras universidades, donde estudiantes de toda clase social lograban egresar y acceder así a un mejor nivel de vida.
Siempre he considerado lógico el que empleados y obreros tengan participación en la elección de las autoridades que los rigen, no así los estudiantes cuyo paso por la universidad no es sino transitorio (a excepción de algunos estudiantes de oficio) y cuya inmadurez los hace más manipulables. Bueno, en realidad siempre he estado de acuerdo con universidades no manejadas por profesores sino por personas contratadas para tal fin, como ocurre en muchos otros países, con lo que podrían evitarse muchas irregularidades administrativas. La nueva ley de universidades, “incluyente y democrática” permitirá la participación de empleados y obreros en la elección de autoridades universitarias que no tendrán poder de decisión alguno, pues todo el poder se concentra en un ministro de educación superior nombrado a dedo por el presidente y no escogido por “el soberano”. Este caramelo de cianuro puede que alegre provisionalmente a más de un trabajador universitario. Pero la alegría le durará hasta el próximo día de pago, cuando se percate que la devaluación y el incremento del IVA le quitan una buena tajada de su sueldo, no ajustado hace varios años, en aras de un supuesto plan de recuperación del país tras los desastres ocasionados por las lluvias y el despilfarro de los cuantiosos recursos que ingresaron al país, pero que no garantizaron el prometido blindaje contra la recesión.
Ahora si, la pobreza de Venezuela es de todos!!!
Suscribirse a:
Entradas (Atom)